ชาติอ้วน: การเพิ่มขึ้นและลดลงของโรคอ้วนในวาระทางการเมือง

เราศึกษาการเพิ่มขึ้นและการลดลงของการป้องกันโรคอ้วนในวาระของรัฐบาลกลางระหว่างปี 1990 และ 2011 อันดับแรก เราวัดว่านักการเมืองใช้คำว่า “โรคอ้วน” ในสุนทรพจน์ในรัฐสภาบ่อยเพียงใด ต่อไป เราวิเคราะห์สื่อและเอกสารนโยบาย และสัมภาษณ์ผู้คน 27 คน รวมถึงผู้ที่มาจากรัฐบาล ภาคประชาสังคม สถาบันการศึกษา และอุตสาหกรรม เพื่อทำความเข้าใจอุปสรรคในการจัดลำดับความสำคัญของแนวทางการกำกับดูแลเพื่อจัดการกับโรคอ้วน

มีสองช่วงเวลาที่แตกต่างกันของความสนใจ ในปี 2545 หลักฐานใหม่

เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของโรคอ้วนในเด็กทำให้เรื่องนี้อยู่ในวาระของรัฐบาลนิวเซาท์เวลส์ สิ่งนี้กระตุ้นให้รัฐบาลของรัฐอื่น ๆ ตอบสนอง โรคอ้วนได้รับความสนใจจากรัฐบาล Howard ในปี 2547 ก่อนที่จะหายไปอีกครั้ง

เมื่อเร็วๆ นี้ ประเด็นนี้ได้รับการหยิบยกขึ้นมาเป็นวาระนโยบายด้านสุขภาพเชิงป้องกันของ รัฐบาลรัดด์ อย่างไรก็ตาม ลำดับความสำคัญทางการเมืองสำหรับการแทรกแซงด้านกฎระเบียบไม่ปรากฏ

แล้วเราจะอธิบายได้อย่างไรว่าความสนใจทางการเมืองในระดับสูง แต่มีความสำคัญทางการเมืองต่ำสำหรับการแทรกแซงด้านกฎระเบียบ เราพบอุปสรรคสำคัญหลายประการ

อุปสรรคทางการเมืองคืออะไร?

ประการแรก เราพบว่ากลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและการโฆษณาที่ทรงอำนาจได้ต่อต้านกฎระเบียบอย่างจริงจังในทุกย่างก้าว อำนาจของพวกเขาส่วนใหญ่มาจากความสำคัญทางเศรษฐกิจในฐานะอุตสาหกรรมและนายจ้างการเข้าถึงและมีอิทธิพลต่อผู้มีอำนาจตัดสินใจทางการเมืองและการยอมรับกฎเกณฑ์การกำกับดูแลตนเองล่วงหน้า (เช่น การตลาดและการติดฉลากอาหาร )

บริษัทอาหารที่ใหญ่ที่สุดเพียงแห่งเดียวใน 20 แห่ง (จัดอันดับตามผลประกอบการ) ที่ลงนามในหลักเกณฑ์การกำกับดูแลตนเองที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนคือบริษัทที่ออสเตรเลียเป็นเจ้าของทั้งหมด ดังนั้น กลุ่มอุตสาหกรรมเหล่านี้จึงเป็นตัวแทนผลประโยชน์และดึงดูดอำนาจทางการเมืองของทุนระหว่างประเทศเป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่แค่การแทรกแซงของอุตสาหกรรมเท่านั้น เราพบว่าขาดความเห็นพ้องต้องกันในชุมชนสาธารณสุขและความล้มเหลวในการ “พูดเป็นเสียงเดียวกัน” โภชนาการ การออกกำลังกาย และประเด็นนโยบายแบบสแตนด์อโลนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องถูกรวมเข้าไว้

ในกลุ่มโรคอ้วนเดี่ยว โดยรวบรวมผู้เชี่ยวชาญที่หลากหลายมากขึ้น

แต่ด้วยความหลากหลาย เราค้นพบความไม่ลงรอยกันว่าจะก้าวไปข้างหน้าอย่างไร นี่เป็นการสร้างงานพิเศษมากมายสำหรับนโยบายที่กำลังพัฒนาเหล่านั้น

ในทำนองเดียวกัน เราพบว่ากลุ่มสาธารณสุขแตกแยกจากหลายสาเหตุ รวมถึงความไม่ลงรอยกันในประเด็นฉลากอาหาร แต่ที่สำคัญที่สุด การรับเงินทุนอุตสาหกรรมจากกลุ่มสาธารณสุขบางกลุ่มถูกมองว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนอย่างร้ายแรงโดยกลุ่มอื่นๆ

การกระจัดกระจายร่วมกันนี้จำกัดอิทธิพลของชุมชนด้านสาธารณสุข เนื่องจากนักการเมืองมีโอกาสน้อยที่จะรับฟังผู้ที่ไม่เห็นด้วย

ตัวอย่างเช่น เราพบว่ากรอบของ ” สภาพแวดล้อมที่ก่อให้เกิดโรคอ้วน ” ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ทำให้ปัญหากลายเป็นเรื่องการเมืองโดยการกำหนดความรับผิดชอบให้กับกลุ่มผู้ขับเคลื่อนที่กว้างขึ้น (เช่น สภาพแวดล้อมของอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพ) ซึ่งอยู่นอกเหนือการควบคุมของแต่ละคน กล่าวอีกนัยหนึ่ง วิธีการตีกรอบความอ้วนนี้ช่วยเปลี่ยนจากปัญหาส่วนตัวให้กลายเป็นเรื่องการเมือง

กรอบที่มีประสิทธิภาพอื่น ๆ ที่เราค้นพบคืออุตสาหกรรม “อาหารขยะ” ปีศาจที่หลอกเด็กและกรอบทางเศรษฐกิจที่โรคอ้วนกำหนดต้นทุนที่สำคัญให้กับระบบสุขภาพและประสิทธิภาพการทำงานของพนักงาน

เพื่อตอบโต้สิ่งเหล่านี้ กลุ่มอุตสาหกรรมและสมาชิกรัฐสภาบางคนใช้ข้อโต้แย้ง “ทางลาดลื่น” อันทรงพลังที่แสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมมีความเสี่ยงหากกฎระเบียบต่างๆ ถูกนำมาใช้

นอกจากนี้ยังมีกรอบ ” ความรับผิดชอบ ” ส่วนบุคคลและผู้ปกครองที่ตั้งใจเบี่ยงเบนความผิดออกจากตัวขับเคลื่อนเชิงพาณิชย์ของโรคอ้วน เช่น การตลาดเข้มข้นสำหรับอาหารและเครื่องดื่มที่ไม่ดีต่อสุขภาพ

และมีแนวคิดที่ทรงพลังของ ” รัฐพี่เลี้ยง ” ที่แสดงถึงกฎระเบียบในฐานะรัฐบาลใหญ่ที่ยัดเยียดเสรีภาพของพลเมือง

ความอยากอาหารเล็กน้อยจากภายในรัฐบาล

เราพบว่าการแทรกแซงด้านกฎระเบียบเพื่อจัดการกับโรคอ้วนนั้นได้รับการสนับสนุนจากภายในรัฐบาลเพียงเล็กน้อย ข้าราชการอาวุโสได้ส่งเสริมวัฒนธรรมสถาบันที่เน้นความรับผิดชอบส่วนบุคคลและมองว่าการแทรกแซงด้านกฎระเบียบเป็นดินแดนที่อันตราย

การจัดตั้ง Australian National Preventionive Health Agency ในปี 2554 เป็นเวทีสถาบันใหม่ที่สำคัญสำหรับการดำเนินการของรัฐบาล อย่างไรก็ตาม หน่วยงานนี้ถูกต่อต้านจากทั้งอุตสาหกรรมและผลประโยชน์ของรัฐบาลที่มีอำนาจ และเป็นหนึ่งในหน่วยงานที่ถูกรัฐบาล Abbott ยกเลิกในปี 2014

ในที่สุด เราพบว่าความซับซ้อนของปัญหาเป็นปัญหา สิ่งนี้ทำให้ฝ่ายตรงข้ามของการแทรกแซงด้านกฎระเบียบเรียกพวกเขาว่า “การรักษาด้วยเวทมนตร์” และ ” กระสุนเงิน ” โดยพื้นฐานแล้วเป็นการดูถูกความเหมาะสมของพวกเขาในฐานะการแทรกแซง

ด้วยปัญหาด้านนโยบายที่มีการโต้แย้งทางการเมือง มาตรฐานของหลักฐานที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุการเปลี่ยนแปลงนโยบายโดยทั่วไปจะสูงกว่า เราพบว่านี่เป็นกรณีของโรคอ้วนอย่างแน่นอน และการโต้แย้งเรื่อง “หลักฐานที่จำกัด” ถูกนำมาใช้อย่างต่อเนื่องเพื่อพิสูจน์ความเฉยเมยของรัฐบาล

การวิจัยของเรามีข้อจำกัดบางประการ ตัวอย่างเช่น เราไม่ได้หยิบเอา “วาระการยกเลิกกฎระเบียบ” ของรัฐบาลมาเป็นอุปสรรค แม้ว่าคนอื่นๆ จะพบว่าสิ่งนี้สำคัญ

Credit : สล็อตเว็บตรง